上海市徐汇区人民法院

　　民事判决书

　　（2011）徐民一(民)初字第6427号

　　原告黄**，男，19**年*月*日生，汉族，住上海市*区*村*号*室。

　　委托代理人周**，**律师事务所上海分所律师。

　　被告上海**实业发展有限公司，住所地上海市*路*号*室。

　　法定代表人蒲**，职务总经理。

　　原告黄**与被告上海**实业发展有限公司教育服务合同纠纷一案，本院于2011年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2011年12月8日公开开庭进行了审理。原告黄**的委托代理人周**，被告上海**实业发展有限公司的法定代表人蒲**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告黄**诉称，2010年7月17日，原告及父母听到被告有关高考辅导的广告，到被告处了解情况，根据被告介绍，被告是**下属教育培训机构，师资力量雄厚，被告承诺原告在其培训下可考入**大学，每月由**大学老师上门辅导一次。原告即与上海**教育签订《“中高考必胜”辅导协议书》，被告收取学费72,000元。合同签订后，被告未兑现承诺。经查证，上海**教育在工商部门未登记，被告实际无教育培训的资格和资质。原告认为，被告未取得教育培训资格和资质，擅自对外招生，行为违法。因此，原、被告之间的辅导协议书应属无效，被告应返还已交纳的学费72,000元。原告遂诉至本院，要求被告返还学费72,000元。庭审中，经本院释明，原告变更诉讼请求，主张被告承诺原告在2011年高考中达到**大学录取分数线，现承诺未兑现，被告应按辅导协议书的约定退还20%的学费14,400元；因被告未告知原告其没有教育培训资质，使原告丧失选择权，在现有教育条件下，72,000元学费明显过高，应退还30%学费21,600元,以上两项共计36,000元。

　　被告上海**实业发展有限公司辩称，在与原告签订辅导协议后，被告已按协议约定对原告进行所有课程的授课，还多上了25次课程，已全面履行合同义务。且被告有教育办学许可证，不存在无资质的问题。因原告未达到**大学录取分数线，现同意返还学费15,000元。

　　经审理查明，2010年7月17日，黄**作为乙方、家长陈**作为乙方监护人与上海**教育作为甲方签订“中高考必胜”辅导协议书，约定：三、2、协议有效期为自2010年7月17日起至2011年7月16日止，课时总数为720课时，乙方须交纳总费用72,000元。五、5、（4）甲方承诺乙方在2011年高考中达到**大学录取分数线。9、若乙方完成所有协议内课程，并按照甲方的要求完成规定的免费自习次数，未达到甲方对乙方承诺的实际辅导效果，乙方可以提出书面退费申请，甲方在收到书面申请后的15个工作日内予以办理。退费金额=乙方交纳总费用乘以20%。2010年7月20日，被告上海**实业发展有限公司收取原告黄**服务费72,000元。

　　原告参加2011年高考，高考分数未达到**大学录取分数线。

　　上述事实，有当事人陈述以及被告宣传单、“中高考必胜”辅导协议书、发票等证据证实，并经庭审审核，应予认定。

　　本院认为，原、被告签订《“中高考必胜”辅导协议书》，原告缴纳费用并参加辅导，双方的教育培训合同成立。合同签订后，原、被告亦按约定的培训期限及培训方式行使了各自的权利义务，双方的培训合同已履行完毕。原告以被告无办学资质要求确认合同无效。本院认为，被告是否具有相应的招生、办学资质，应由工商行政部门予以认定和处理，并非导致双方培训协议无效的必然因素。经本院释明后，原告变更诉请，主张被告收费过高。辅导协议书合法有效，为双方真实意思表示，双方均应按此履行。被告承诺原告达到**大学录取分数线，现原告未达标，被告应按承诺退还原告20%的学费计14,400元，现被告自愿退还原告15,000元，与法无悖，可予准许。原告主张收费过高，要求退还30%学费21,600元，缺乏合同依据及法律依据，本院不予支持。

　　依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：

　　被告上海**实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告黄**学费15,000元。

　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

　　案件受理费1,600元，减半收取计800元，由原告黄**负担720元，被告上海**实业发展有限公司负担80元。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

　　代理审判员 许 倩

　　二〇一一年十二月九日

　　书 记 员 朱 磊